Ricorso della Presidenza del Consiglio dei Ministri in persona
del Presidente del Consiglio p.t., rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato legale domiciliataria in Roma,
via dei Portoghesi n. 12;
Per la declaratoria dell'illegittimita' costituzionale degli
artt. 28, comma 3; 32, comma 1; 37, comma 1 della legge regionale
della Regione Liguria n. 9/2012, contenente «Modifiche alla legge
regionale 6 giugno 2008 n. 16 (Disciplina dell'attivita' edilizia),
alla legge regionale n. 7 aprile 1995 n. 25 (Disposizioni in materia
di determinazione del contributo di concessione edilizia), alla legge
regionale 4 settembre 1997 n. 36 (Legge urbanistica regionale), alla
legge regionale 3 novembre 2009 n. 49 (Misure urgenti per il rilancio
dell'attivita' edilizia e per la riqualificazione del patrimonio
urbanistico-edilizio), e ulteriori disposizioni in attuazione
dell'art. 5 del decreto-legge 13 maggio 2011 n. 70 (Semestre europeo
- Prime disposizioni urgenti per l'economia), convertito, con
modificazioni, dalla legge 12 luglio 2011 n. 106» pubblicata sul
B.U.R. n. 6, Parte I, dell'11 aprile 2012.
In data 11 aprile 2012 la Regione Liguria ha pubblicato sul
Bollettino Ufficiale delle Regioni la legge regionale n. 9 del 5
aprile 2012.
Alcune delle disposizioni contenute in tale atto normativo
appaiono in contrasto con la normativa statale di riferimento in
materia di governo del territorio e, quindi, in contrasto con l'art.
117. 3° comma, Cost..
In particolare, con l'art. 28, comma 3, che sostituisce l'art. 37
della 1.r. n. 16/2008 si dispone che: «Per gli interventi soggetti a
DIA o a SCIA che non rientrino nei casi indicati al comma 2 e
comunque per gli interventi ricompresi nell'allegato 2 nonche' per
tutti gli interventi soggetti a SCIA diversi da quelli di cui
all'art. 21-bis, comma 1, lettera h), tiene luogo del certificato di
agibilita' il certificato di collaudo finale di cui all'art. 26,
comma 10, o la comunicazione di fine lavori di cui all'art. 21-bis,
comma 9.».
L'art. 32, comma 1, che sostituisce l'art. 43 della l.r. n.
16/2008, cosi' dispone: «Ferma restando l'applicazione delle sanzioni
penali previste dalla legislazione statale in materia di SCIA, la
realizzazione degli interventi edilizi di cui all'art. 21-bis in
assenza o in difformita' dalla SCIA salvo quanto previsto nell'art.
25, comma 2, comporta l'irrogazione della sanzione amministrativa
pecuniaria pari al doppio dell'aumento del valore venale
dell'immobile, conseguente alla realizzazione degli interventi
stessi, valutato dall'Agenzia del territorio, e comunque in misura
non inferiore a euro 1.033,00, con esclusione dei casi di interventi
di cui all'art. 21-bis, comma 1, lettere a), b), c), i) e l), nei
quali la sanzione pecuniaria sopraindicata e' ridotta di un terzo e
comunque non puo' essere inferiore a euro 516,00. Agli interventi, di
cui all'art. 21-bis, comma 1, lettera b), realizzati in assenza o
difformita' dalla SCIA, si applica una sanzione pecuniaria di euro
1.033,00, senza ricorrere alla valutazione dell'Agenzia del
territorio.».
L'art. 37, comma 1, che sostituisce l'art. 49 della 1.r. 16/2008
cosi' dispone: «In caso di interventi edilizi realizzati in assenza
di permesso di costruire, di DIA obbligatoria o di DIA alternativa al
permesso di costruire o in difformita' da essi, fino alla scadenza
dei termini perentori di cui agli articoli 45, comma 2, 46, comma 1,
e 47, comma 1, e comunque fino all'irrogazione delle altre sanzioni
amministrative pecuniarie di cui alla presente legge, il responsabile
dell'abuso o l'attuale proprietario dell'immobile possono richiedere
l'accertamento di conformita' se l'intervento risulti conforme alla
disciplina urbanistica ed edilizia vigente e non in contrasto con
quella adottata sia al momento della realizzazione dello stesso, sia
al momento della presentazione della domanda.».
Si ritiene che le predette disposizioni eccedano la competenza
della Regione Liguria, per i seguenti
Motivi
1. L'art. 28, comma 3, che sostituisce l'art. 37 della l.r. n.
16/2008, si pone in contrasto con i principi fondamentali in materia
di governo del territorio, in particolare per quanto riguarda la
disciplina del certificato di agibilita'.
La norma infatti prevede che per alcuni interventi edilizi
soggetti a DIA obbligatoria o a SCIA, il certificato di agibilita' e'
sostituito dal certificato di collaudo finale o dalla comunicazione
di fine lavori (art. 37, co. 2-3, l.r. n. 16/2008, come modificata
dalla l.r. n. 9/2012).
Secondo l'art. 24 del d.P.R. n. 380/2001, il certificato di
agibilita' attesta la sussistenza delle condizioni di igiene,
sicurezza, salubrita', risparmio energetico degli edifici e degli
impianti negli stessi istallati. Il certificato e' richiesto, oltre
che per le nuove costruzioni e per le ricostruzioni e
sopraelevazioni, per tutti gli interventi sugli edifici esistenti che
possano influire sulle condizioni di igiene, salubrita', sicurezza e
risparmio energetico, a prescindere dalla qualificazione giuridica
dell'intervento. La disposizione regionale, limitando l'obbligo del
certificato di agibilita' in base alla tipologia degli interventi
edilizi realizzati, restringe arbitrariamente l'ambito di
applicazione dell'art. 24 del testo unico, escludendo da esso
interventi che comunque vi sarebbero soggetti in base alla
legislazione statale.
Ne' puo' ritenersi che la verifica delle condizioni di igiene,
salubrita', sicurezza e risparmio energetico venga comunque
effettuata in sede di rilascio del certificato di collaudo finale.
Infatti, se e' vero che il comma 10 dell'art. 26 della L.R. 6-6-2008
n. 16, richiamato dall'art. 28, comma 3, della L.R. 9/2012, prevede
che il certificato di collaudo finale redatto dal progettista o da un
tecnico abilitato debba attestare la conformita' dell'opera al
progetto presentato nonche' la rispondenza dell'intervento alle norme
di sicurezza, igienico - sanitarie, di risparmio energetico previste
dalla normativa vigente, tuttavia tale certificazione non puo'
assolutamente sostituire il certificato di agibilita', atteso che
mentre il certificato di collaudo e' redatto da un tecnico di parte,
invece il certificato di agibilita', a norma dell'art. 24 d.P.R. n.
380/2001 «viene rilasciato dal dirigente o dal responsabile del
competente ufficio comunale»: si tratta dunque, di un atto
dell'Amministrazione comunale, che effettua una valutazione tecnica
super partes su quanto rappresentato dai tecnici di parte. Tale
circostanza non appare di secondaria importanza, atteso che solo
l'intervento di un'Amministrazione pubblica, che vigila e controlla
quanto rappresentato dai privati, puo' fornire idonee garanzie
sull'effettiva tutela di interessi pubblici di fondamentale
importanza quali la sicurezza, il rispetto della normativa in materia
igienico - sanitaria, il risparmio energetico.
Tale e' stata l'intenzione del legislatore nazionale ed il
legislatore regionale, ai sensi di quanto disposto dall'art. 117, 3°
comma Cost., e' tenuto a rispettare i principi fondamentali posti,
nella materia, dal legislatore nazionale.
Non vi e' dubbio, infatti, che la fattispecie in esame rientri
nella materia «governo del territorio», che l'art. 117, 3° comma,
Cost. riserva alla competenza concorrente di Stato e Regioni.
Per quanto esposto, l'art. 28 e' da ritenersi costituzionalmente
illegittimo per violazione dell'art. 117, co. 3 (governo del
territorio) della Costituzione, in considerazione del mancato
rispetto della norma statale di principio sul certificato di
agibilita' di cui all'art. 24, d.P.R. 380/2001.
2. L'art. 32, comma 1, che sostituisce l'art. 43 della 1.r. n.
16/2008, si pone in contrasto con i principi fondamentali in materia
di governo del territorio, in particolare per quanto riguarda la
disciplina dell'accertamento di conformita'. La disposizione infatti
prevede che, in caso di interventi realizzati in assenza o in
difformita' dalla SCIA e di interventi di restauro e risanamento
conservativo eseguiti in assenza o in difformita' dalla DIA
obbligatoria, la sanatoria sia ammessa anche nel «caso in cui la
conformita' urbanistico-edilizia al momento della presentazione
dell'istanza di accertamento in conformita' sia conseguita alla
approvazione di un nuovo piano urbanistico comunale» (art. 43, co. 8,
l.r. 16/2008, come modificato dalla l.r. 9/2012).
L'art. 36, comma 1, D.P.R. n. 380/2001 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di edilizia),
invece, condiziona il rilascio del permesso in sanatoria ad una
duplice condizione: la conformita' dell'intervento alla disciplina
urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione
dello stesso, sia al momento della presentazione della domanda.
La legge regionale, eliminando la prima condizione, vale a dire
la conformita' dell'intervento alla disciplina urbanistico-edilizia
vigente al momento di realizzazione dell'intervento, consente la
sanatoria di interventi edilizi che non sono riconducibili alla
categoria degli «abusi formali», bensi' degli «abusi sostanziali»,
introducendo un vero e proprio condono edilizio (come peraltro
confermato dal fatto che in questo caso la regolarizzazione
amministrativa e' subordinata al pagamento di una sanzione pecuniaria
maggiore rispetto a quella prevista per gli altri casi di
accertamento di conformita'). La disposizione regionale, quindi,
finisce con lo snaturare l'istituto dell'accertamento di conformita',
gia' previsto dall'art. 13 della L. n. 47/1985, con il quale il
Legislatore ha inteso consentire la sanatoria solo di quelle opere
che, pur difformi dal titolo (od eseguite senza alcun titolo),
risultino rispettose della disciplina sostanziale sull'utilizzo del
territorio, e non solo di quella vigente al momento dell'istanza di
sanatoria, ma anche di quella vigente all'epoca della loro
realizzazione (come da costante giurisprudenza di merito ex plurimis,
T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VI, 9.9.2004, n. 11896; T.A.R. Liguria,
Sez. I, 17.5.2005, n. 670). Per quanto esposto, l'art. 32 e' da
ritenersi costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art.
117, co. 3 (governo del territorio) della Costituzione, in
considerazione del mancato rispetto della norma statale di principio
sull'accertamento di conformita' di cui all'art. 36, d.P.R. 380/2001.
Si osserva che per le stesse ragioni e' stata impugnata la l.r.
Toscana n. 4/2012.
3. L'art. 37, comma 1, che sostituisce l'art. 49 della l.r.
16/2008, si pone in contrasto con i principi fondamentali in materia
di governo del territorio, in particolare per quanto riguarda la
disciplina dell'accertamento di conformita'. La disposizione infatti
prevede che, nel caso di interventi realizzati in assenza di permesso
di costruire, DIA alternativa a permesso di costruire o a DIA
obbligatoria, la sanatoria sia ammessa anche nel «caso in cui la
conformita' urbanistico-edilizia al momento della presentazione
dell'istanza di sanatoria sia conseguita all'approvazione di un nuovo
PUC.» (art. 49, co. 5, 1.r. 16/2008, come modificato dalla l.r.
9/2012).
Per le stesse ragioni esposte al punto 2, l'art. 37 e' da
ritenersi costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art.
117, co. 3 (governo del territorio) della Costituzione, in
considerazione del mancato rispetto della norma statale di principio
sull'accertamento di conformita' di cui all'art. 36, d.P.R. 380/2001.